Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/4957 K.2025/16040

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanıklar ... ile ... dışında temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suç tarihinin katılan kuruma gönderilen en son işe giriş bildirimi olan "23.01.2007" tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede. A.

Sanıklar ... ile ...'ın temyizleri yönünden.

Sanıkların yokluklarında verilip ...'a 21.10.2020 ve ...'a 24.12.2020 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sırasıyla 12.11.20 20... .01.2021 tarihlerinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ... ile ...'ın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden.

Sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 23.01.2007 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C.

Sanıklar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; ...

Su Tesisat isimli işyerinin, ...adına sigortaya kayıtlı olduğu ancak bu kişinin ölümünden sonra terkinin yapılmadığı, bu tarihten sonra işyerinde hiçbir aktif faaliyetin de bulunmamasına rağmen sanıkların, işe giriş bildirgesi düzenleyerek çalışıyormuş gibi kendilerini gösterip işe giriş bildirgeleri düzenleyip sağlık harcaması yapmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, Suça konu iş yerinin gerçek olması, sanıkların katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması,

kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerlerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kişilerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını, iş yeri sahibinin bilgisi dahilinde olup olmadığını denetleme yetkisinin her zaman bulunması ve sigorta primlerinin katılan kuruma yatırılmış olması halinde, 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96. maddesince yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de Sosyal Güvenlik Kurumu'nun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması karşısında;