Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5039 K.2024/7844

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2014 tarihli ve 2012/1201 Esas, 2014/59 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 5 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ve hapis cezası ertelenmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin, 15.06.2017 tarihli ve 2017/10444 Esas, 2017/15327 Karar sayılı kararı ile "...Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Görevsizlik kararı üzerine Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2017/353 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 39, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3.000,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müvekkilin telefon etmediğine, menfaat temin etmediğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkilin eylemde mağdur olduğuna, suç kastının bulunmadığına, menfaatinin bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların ve hakkındaki dava tefrik edilen sanık Kader'in katılanı arayarak kendilerini polis olarak tanıtıp hileli hareketler ile sanık ...'ın posta çeki hesabına para göndermesini sağlamaları, sanık ...'ın parayı çekmesi ve diğer sanıklara vermesi biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında birlikte hareket ettikleri de gözetilerek kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ...'ın, arkadaşı olan Mehmet Akın'ın alacağı olduğu sanık ...'un yanına gittiklerinde Yunus'un hesap numaralarını kullandırmaları halinde komisyon vereceğini söylemesi üzerine ekonomik olarak zor durumda olduğundan kabul etiğini, gelen paranın dolandırıcılık eyleminden geldiğini bilmediğini, parayı diğer sanıklara verdiğini, durumu öğrenince polislere diğerlerinin yakalanması konusunda yardımcı olduğunu, kendisinin de mağdur olduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmediği,

sanık Kader'in benzer anlatımlarla sanık ...'un hesap numaralarını isteyerek komisyon verdiğini beyan ettiği, sanık ...'un, ise diğer sanıkları tanıdığını ancak anlatımların doğru olmadığını beyan ettiği, katılanın oluşu doğruladığı, zararının giderilmediğini ve uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, katılanın tebligata rağmen dönüş yapmaması nedeniyle uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından, sanıkların savunmaları, katılan beyanı, posta çeki hesabına ilişkin hesap hareketlerine dair belgeler ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara