Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5119 K.2024/4193

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2014 tarihli ve 2014/16575 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında basit dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy

25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/193 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 61 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli ve 2014/193 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/36433 Esas, 2019/12205 Karar sayılı kararı ile "Sanıkların araç satışı konusunda anlaştıktan sonra deneme bahanesiyle ve servise götüreceklerini beyan edip bir daha aracı getirmemeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi 5237 Sayılı TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu kapsamında olduğu anlaşılmakla,

uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma sonrası Bakırköy

25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2019/1073 Esas, 2021/392 Karar sayılı incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.06.2022 tarihli ve 15-2022/29509 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçsuz olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, tarafına verilen cezanın haksız olduğuna ve verilen cezanın miktarının fazla olduğundan kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İkinci el oto ticareti yapan katılan ...'ın önceden tanıdığı ve defalarca alışveriş yaptığı sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın suç tarihinde katılanın iş yerine gelerek, satışa arz edilmiş olan ...

Plakalı Volkswagen marka aracı satın almak istedikleri ve 39.000 TL'ye anlaştıkları, servise baktırmak için katılanın rızası ile henüz para ödenmeden ve satış işlemi yapılmadan aracı alarak gittikleri ve geri gelmedikleri birkaç saat sonra aracı ertesi sabah getireceklerini söylemelerine rağmen getirmedikleri ve telefonlarını da kapatarak izlerini kaybettirdikleri, 10/01/2013 tarihlerinde katılanı telefonla arayan İrfan Ulucan isimli kişinin aracın Ankara'da ... isimli galericide olduğunu söylediği, ...... isimli kişi ile görüşen katılana, ......'ın aracı ...'tan 3 ay önce satın aldığını söylediği,

bu suretle sanığın katılandan belirli bir süre için emaneten aldığı aracı kullanıp iade etmeyerek ve satarak zilyetliğini devretmek amacıyla, satın alacakmış gibi pazarlık yaptıktan sonra önceki alışverişlerden ve tanışmaktan kaynaklanan güvene dayanarak hileli davranışlarla katılanı aldatıp, kendisine çıkar sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görüldüğünden sanığın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 21.05.2021 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

3. Katılanın beyanları, sanık savunması, ilgili kollukça tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır. 4. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereğince “şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” 26.04.2021 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 12.07.2021 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

1. Gerekçeli karar başlığında "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" olarak yanlış yazılan suç adının "dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumla olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfın ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Bakırköy