Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5206 K.2024/1991

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aliağa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/1184 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Basit dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00.TL hapisten çevrilme, 80,00 TL doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın T.G. aracılığıyla suça konu senetle katılan aleyhine icra takibi yapması karşısında, eylemin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına giren 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen nitelik dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve sanığın sahte senedi önceden doğan borcuna karşılık T.G.'ye verdiği,

meydana gelen zarar ile hile arasındaki irtibat karar yerinde izah edilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğundan bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hükümleri temyiz etmek istediğine dair dilekçe vermiş olup herhangi bir gerekçe ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın alacağı karşılığında katılandan aldığı 200,00 TL bedelli bonoyu, yasal unsurları ve aldatma niteliğini haiz olacak şekilde 2.200,00 TL bedelli hale getirip kira borcu karşılığında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen T.G.'ye verdiği, bu şekilde katılana yönelik basit dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; savunma, katılan ve tanık anlatımları, Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Suça konu senedi icra takibine koyanın sanık olmaması, suça konu senedi icra takibine koyan T.G. ile sanığın iştirak halinde hareket ettiklerine dair iddia bulunmadığı gibi T.G. hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, sanık hakkında T.G.'ye yönelik değil katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan dava açılması karşısında, Tebliğname görüşlerine iştirak olunmamıştır. B.

Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C.

Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak;

somut olayda, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilen resmi belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu ve dolandırıcılık suçunun mağdurunun ise hakkında ek KYOK verilen ... olduğu, ancak dosyada taraf gösterilmediği bu itibarla atılı suç açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle,

hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli ve 2015/1184 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Aliağa