Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5423 K.2024/4238

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli kararıyla sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, iki kez 6000TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasın karar verilmiştir. 2. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesi 03.07.2018 tarihli kararıyla bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma sonrasında, Çorlu 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2020 tarihli ve 2018/466 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157, 62, 52, 50, 52 inci maddeleri uyarınca uyarınca iki kez 6000TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, kastının olmadığına, hüküm öncesinde zararı giderdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... İletişim Bilgisayar Elektronik isimli fatura ödeme merkezi olarak faaliyet gösteren işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ve eşi olan temyiz dışı sanık ...'nın, şikâyetçi ...'dan doğalgaz faturası için yatırdığı 96,07' TL nin ve katılan ... tarafından abone merkezine su, elektrik, telefon ve internet faturaları olarak yatırılan 293,43 TL' yi ilgili kurumlara yatırmadıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ikrar etmiştir. 3. 20.11.2018 tarihli ödeme makbuzları dosya arasındadır. 4. Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası sanık ...’a ait ... İletişim Bilgisayar Elektronik isimli firmanın oda kaydının bulunmadığını bildirmiştir. 5. Çordaş 25.09.2018 tarihli, Tredaş 05.10.2018 tarihli yazıları dosya arasındadır.

6. Gelir İdaresi Başkanlığı 02.10.2018 tarihli yazılarında Oya adına kayıtlı bu fatura ödeme merkezinin 24.05.2010-09.05.2012 tarihleri arasında iletişim elektronik ve aracılık alanında hizmet verdiği 30.03.2012 de terkin edildiği bildirilmiştir.

7. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

... İletişim Bilgisayar Elektronik isimli fatura ödeme merkezi olarak faaliyet gösteren işyerinin sahibi ve yetkilisi olan sanık ... ve eşi olan temyiz dışı sanık ...'nın, şikâyetçi ...'dan doğalgaz faturası için yatırdığı 96,07 TL nin ve katılan ... tarafından abone merkezine su, elektrik, telefon ve internet faturaları olarak yatırılan 293,43 TL yi ilgili kurumlara yatırmadıkları iddia olunan olayda;

eylemlerin 6493 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak 5235 sayılı Kanun'un 11 inci ve 12 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR