Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5990 K.2023/8413

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2022/29 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki defa, 2 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, dolandırıcılık kastının olmadığınıa uzlaştırma için yeniden imkan tanınmasını istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in gelini olan diğer katılan ... adına kayıtlı... plakalı 1999 model Daewoo marka Matiz Es Tipi otomobilini satmak amacıyla internet ilanı verdiği, bu ilanı gören sanığın katılan ...'le yüzyüze görüşüp 16.12.2011 tarihinde 9.000,00 TL karşılığında bu aracı almak istediği ancak parasının bulunmadığını, 15-20 gün sonra parasını ödeyebileceğini söyleyip araç bedeli karşılığı 9.000,00 TL'lik bono verip aralarında araç satış sözleşmesi yaparak aracı katılandan aldığı, sanığın katılan ...'e verdiği senedin vadesi gelmeden eski eşi tanık ... adına internetten söz konusu aracın satış ilanını verdiği,

internetten satış ilanını gören diğer katılan ...'un sanık ile iletişime geçtiği, akabinde katılanlar ... ...ve...in aracı görmek için Isparta'ya geldikleri, 26.12.2011 tarihinde sanığın evinde buluştuklarında sanığın katılanlara güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aracın ruhsatının bir akrabasının üzerinde olduğunu, akrabasının yurt dışında bulunduğunu, bir hafta sonra geleceğini, bu nedenle satışı bir hafta sonra gerçekleştirebileceğini, kendisine TOKİ kurasında ev çıktığını ve 26.12.2011 tarihinde ödeme yapması gerektiğini ve nakde ihtiyacı olduğunu,

gerekirse sözleşme yapıp ödeyecekleri para tutarında senet imzalayabileceğini söyleyince bu katılanların sanığa güvenerek 5.200,00TL parayı elden sanığa teslim ederek aracı alıp ...'e döndükleri, bilahare katılan ...'un aracın devri için sanığı aradığı halde sanığa ulaşamadığı anlaşılmıştır. 2. Sanık araç satışlarını ve senetleri kabul etmiş ancak kastının dolandırıcılık olmadığını beyan etmiş, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Suça konu aracın sanık tarafından katılan ...'den 9.000-TL bedelle alınması ile ilgili 16.11.2011 tarihli oto satış sözleşmesi ve sanık tarafından katılan ...'e verilen 9.000-TL bedelli senet sureti dosya arasındadır. 4. Suça konu aracın sanık tarafından eşi ... adıyla arabam.com sitesinde satış ilanı vermesi ile ilgili internet sitesinden alınan ilan çıktısı dosya arasındadır.

5. Suça konu aracın sanık tarafından katılanlar ... ...ve...e haricen 26.12.2011 tarihli sözleşme ile satılması üzerine aracın devrinin verilmemesi yüzünden sanığın bu katılanlara verdiği 5.200,00 TL bedelli senet sureti dosya arasındadır. 6. Suça konu araç ile ilgili mahrumiyet kararını içerir icra dairesi yazıları ile söz konusu araca el konulması ile ilgili otopark teslim tutanağı dosya arasındadır.

7. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur. 8. Mahkeme sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiğinin kabulü ile iki kez mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ... ve ...'a yönelik basit dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde kısa kararda eylemin "nitelikli dolandırıcılık" olarak nitelendirilmesi maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede. 1.Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2022/29 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Isparta