Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6043 K.2024/12195

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...’nın baba-oğul oldukları, katılan ...'ın 14.11.2012 tarihinde inşaat şantiyesinde çalıştığı sırada, şantiyeye kereste malzemesi nakliyesi yapan sanıklarla tanıştığı, aralarında katılana ait 06 AZ 1648 plakalı 2005 model beyaz renkli Peugeot Partner marka aracın 18.000 TL karşılığında alım satımı konusunda anlaştıkları,

sanıklardan ...'nın aracın şimdilik vekaletini alacağını, daha sonra aracı eşinin üzerine yapacağını, noter vekaletinden sonra şantiyeye dönüşte parayı ödeyeceğini söyleyerek katılanı aldattığı, bu şekilde katılan ve sanıkların birlikte Ankara 60. Noterliğine gittikleri, orada aracın devri konusunda katılanın sanık ...'ya 15.11.2012 tarih ve 32503 yevmiye nolu vekaletnameyi verdiği,

sonrasında birlikte katılanın çalıştığı Eskişehir yolu üzerindeki inşaat şantiyesine gittikleri, şantiyede katılan satışla ilgili evrakların fotokopi işleriyle uğraşırken, sanık ...'in telefon görüşmesi yapmak bahanesiyle dışarı çıktığı, ardından diğer sanık ...'in de sigara içme bahanesiyle dışarı çıktığı, sanıkların aracın yanına yaklaştıktan sonra hızlı bir şekilde araca bindikleri ve aracı çalıştırıp oradan ayrıldıkları, aracın içerisinde katılana ait 400 TL değerindeki Chicco marka bebek arabası, 240 TL değerindeki bebek koltuğu, 320 TL değerindeki güneş gözlüğü, 400 TL değerinde toplama bilgisayar kasası, telefon defteri,

içerisinde şiirler yazılı olan şiir defteri, şarkı sözleri, düğün hatırası eşyaları ve fotoğrafların da bulunduğu, sanıklar ... ve...'in aracı devir hakkı içeren noter vekaletiyle hileli bir şekilde aldıktan sonra, aynı gün birkaç saat içerisinde Etimesgut Noterliğinde 15/11/2012 tarih ve 34325 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle ...'in kardeşi, dolayısıyla...'in de kızı olan sanık ...'a devrettikleri, bu şekilde sanıklar... ve ...’in atılı dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını, sanık ...’in ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işledikleri iddia edilen olayda.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında “Dolandırıcılık” suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında “Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçundan verilen hükme yönelik yapılan incelemede.

5271 sayılı CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddeleri gereğince belirtilen sürelerde zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek ve sanıkların üzerine atılı suçların CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA 2- Sanıklar ... ve ... hakkında “Hırsızlık” suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede.

Sanıkların katılana ait aracı satın alacaklarına katılanı ikna ederek aracının anahtarını aldıktan sonra araç ile birlikte uzaklaşarak aracın devrini yapmış olmaları karşısında sanıkların eyleminin kül halinde dolandırıcılık suçunu oluşturmasına ve bu suçtan da hükümler kurulmasına rağmen araç içerisindeki eşyaların çalındığından bahisle ayrıca sanıklar hakkında hırsızlık suçundan da hükümler kurulması,