Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6131 K.2024/8838

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2013/309 Esas, 2014/1104 Karar sayılı kararı kararı ile; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2018/6503 Esas, 2021/3251 Karar sayılı ilâmıyla;

"1-Sanığın arkadaşı ...’in sürücü belgesi üzerine kendi fotoğrafını yapıştırıp düzenlediği ve aslı ele geçirilemeyen sahte sürücü belgesi ile araç kiralama sözleşmesini ve ekindeki senedi onun adına imzalamak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 688/6 ve 689/4. (6102 sayılı TTK'nin 776, 777. md.) maddeleri uyarınca bonoda tanzim yerinin yazılı bulunması zorunludur, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bono tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun bu kararında belirtildiği üzere, düzenleme (keşide) yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosya içerisinde aslı gibidir onaylı örneği bulunan suça konu senette düzenleme yerinin bulunmadığı, bu nedenle belgenin bono vasfını taşımadığı, ayrıca suça konu sahte araç kiralama sözleşmesi ve ekindeki senedin 15.02.2013 tarihli olduğu,

katılanın da mahkemece alınan beyanında her iki belgenin aynı anda imzalandığını belirtmesi karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilerek sanığın suça konu belge sayısı dikkate alınıp 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle aynı kanunun 207/1. maddesine göre özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı kararı ile; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un, 207 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın arkadaşı olan ... isimli şahıs ile aynı evde birlikte yaşadıkları, ...'in bir başka suç sebebiyle cezaevinde bulunduğu sırada sanığın kendi sürücü belgesi olmaması nedeniyle araç kiralamak için ...'e ait olup Burdur Trafik Şube Müdürlüğünce verilme 4406 belge no, 07/04/2005 tarihli sürücü belgesini bularak sürücü belgesindeki ...'in fotoğrafı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı, 15.02.2013 tarihinde, şikayetçi ...'ın işlettiği ...

Rent A Car adlı işyerine giderek 15.02.2013 tarihinde teslim alınan 17.02.2013 tarihinde teslim etme şartıyla ... plaka nolu aracı kiraladığı, araca ilişkin yapılan kiralama sözleşmesine ... adıyla kiralamayı yaptığı, yine kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen alacaklısı ... borçlusu ... olan 15.02.2013 tanzim tarihli 15.03.2013 tediye tarihli 30.000,00 TL bedelli senedi de ... adına tanzim edip imzaladığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak,

2. 14.11.2014 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 36,85 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,