Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/10585 K.2024/6892

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 93.673,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın belirtilen şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, usulüne uygun belgelerle başvuru yapılmadığını, tescilsiz araçlar için sorumlulukları olmadığını, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, zamanaşımı defilerinin olduğunu, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 93.673,64 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu buna rağmen ıslah edilmiş olup ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Güvence Hesabına özgü itirazlarının değerlendirilmediğini, usulüne uygun belgelerle başvurulmadığını, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur, müterafik kusur ve hatır taşıması yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin aktüer hesap tarihine göre olması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, kararın düzeltilmesine, "1- Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının “5.Karar” kısmı 3. Maddesinin “Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT’ne ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, davalı yanın diğer itirazlarının reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; açılan davanın kısmi dava niteliğinde olup buna rağmen ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Güvence Hesabına özgü itirazlarının değerlendirilmediğini, usulüne uygun belgelerle başvuru yapılmasığını, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedenleriyle indirim yapılmasını, davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihinin aktüer hesap tarihine göre olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, Dairemiz kararlarına uygun olarak düzenlenen tazminat raporunun denetime uygun ve gerekçeli olduğunun anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR