Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6258 K.2023/9839

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2013/397 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 14.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir. 2. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2013/397 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/1571 Esas, 2021/4267 Karar sayılı kararıyla.

"Müşteki ...'i cep telefonundan arayan bir şahsın kendisini polis olarak tanıtıp, nüfus cüzdanı örneğinin teröristlerin eline geçtiğini, bununla bankada bulunan parasını çekeceklerini, kendilerinin de operasyon yapacaklarını belirterek, bankada bulunan parayı kendi hesaplarına yatırmasını, şahısları yakaladıktan sonra parayı kendisine iade edeceklerini söylediği, müştekinin de buna inanarak telefondaki kişinin verdiği hesap numarasına 4.980 TL ve 8.450 TL yatırdığı, aynı gün sanığın müşteki tarafından yatırılan paraları...Ptt Merkez şubesinden ve İş Bankası A.Ş ...şubesinden tahsil ettiği iddia edilen olayda;

eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2016 tarihli ve 2013/397 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararıyla, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında kalan dolandırıcılık suçunun kanunî unsurlarını taşıma ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 4. ...

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/362 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 14.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihinde katılanı telefonla arayıp kendisini polis memuru olarak tanıttığı ve nüfus cüzdanı örneğinin teröristlerce eline geçirildiğini, bununla bankada bulunan parasını çekeceklerini, kendilerinin de operasyon yapacaklarını belirterek bankada bulunan tüm parasını kendi hesaplarına yatırmasını, şahısları yakaladıktan sonra parayı kendisine iade edeceklerini söylediği, katılanın da buna inanarak telefondaki kişinin verdiği hesap numarasına 4.980,00 TL ve 8.450,00 TL yatırdığı, sanığın katılan tarafından yatırılan paraları aynı gün PTT...Merkez Şubesinden ve İş Bankası A.Ş ...Şubesinden tahsil ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır. 4. PTT'nin 13.02.2012 tarihli ve İş Bankasının 12.10.2012 tarihli cevabi yazıları ile suç tarihinde söz konusu meblağların sanık tarafından çekildiği sabittir. 5. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

6. İnceleme konusu kararda, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda suç vasfının değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında kaldığı belirlenen eylem için 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi kapasımda uzlaştırma prosedürünün uygulanmadığı görülmüştür. 7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenen dolandırıcılık suçu yönünden, suç tarihinden sonra fakat inceleme konusu hüküm tarihinden önce, 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılması için dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi,

uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması hâlinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR