Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6654 K.2024/6430

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1.Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında, katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, iki kere, 10'ar ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 2'şer ay 15'er gün hapis ve 20,00'şer TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçundan 1'er yıl 15'er gün hapis ve 100,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ve tüm hükümlerde cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3.Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/187 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; katılanlar ... ve ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, iki kere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis ve 80,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, müsadereye;

katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçuna teşebbüsten 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 2'şer ay 15'er gün hapis ve 20,00'şer TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine; katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçunda uzlaşmanın gerçekleştiği cihetle 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesinin ikinci ve 223 üncü maddesinin sekizinci fıkraları gereğince kamu davalarının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ...'nin temyiz isteği; adli emanete alınan üç adet burma bileziğin kendisine iade edilmesi talebine ilişkindir. 2.Katılan ...'ın temyiz isteği; adli emanete alınan iki adet altın bileziğin kendisine iade edilmesi talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mâhkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, müsadere kararının hatalı olduğuna, suça konu eşyanın değerine göre cezada indirim yapılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ve delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

4.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; mâhkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün verildiği celse için Cumhuriyet savcısının mütalaa vermesi halinde savunma yapmak üzere süre verilmesine yönelik talep içerikli mazeret dilekçesi sunulduğu hâlde bu talep gerekçesiz reddedilerek savunma haklarının kısıtlandığına, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece 14.09.2021 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısına varsa tevsii tahkikat yoksa mütalaasını sunmak üzere süre verildiği, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasını hükümlerin verildiği 23.11.2021 tarihli duruşmada açıkladığı ve duruşma gününden haberdar olan sanıklar müdafiilerinin duruşmadan önce ayrı ayrı sundukları dilekçeleriyle başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle celseye katılamayacaklarını ifade edip Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etmelerine rağmen, Mahkemece anılan talepler reddedilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 197 nci maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan silahların eşitliği ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin mazeretleri kabul edilerek Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, yargılamaya devam edilip hükümler kurulması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR