Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/667 K.2024/4842

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... 'ın erkek kardeşi ... aracılığıyla sanık ...'den 34 *** 38 plaka sayılı aracı 9.000,00 TL karşılığında satın alma konusunda anlaştıkları, tarafların Ereğli ilçesinde bir araya geldikleri, 4.000,00 TL'nin peşin olarak verildiği, kalan 5.000,00 TL için katılan ... tarafından senet düzenlendiği, kefil olarak katılan ... 'ın yer aldığı, bu şekilde tanzim edilip imzalanan senedin tanıklar huzurunda sanığa verildiği,

sanık ... tarafından 5.000,00 TL'lik senedin bedel kısmının yazılı olduğu bölümlerinde tahrifat yapılarak 15.000,00 TL bedelli senet haline dönüştürüldüğü ve senedi ciro ederek inceleme dışı beraat eden sanık ...'e verdiği, ... tarafından katılanlar aleyhine icra takibi başlatıldığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu senette tahrifat yapmadığını, senedin katılanlar tarafından düzenlenip imzalandıktan sonra kendisine verildiğinde 15.000,00 TL bedelli olduğunu,

12.000,00 değerinde olan aracı vadeli satması nedeniyle 15.000,00 TL üzerinden anlaştıklarına dair savunması, katılanlar ile tanıkların kısmen çelişkili beyanları, suça konu senedin üzerinde tahrifat yapıldığına ve tahrifat yapılan "1" ve "on" rakam ve yazılarının sanıklara ve katılanlara aidiyeti hususunda düzenlenen uzmanlık raporlarının içeriği, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında bonoda tahrifat yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunarak mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın savunmasında ısrarla suçlamayı kabul etmeyerek aracın vadeli satış bedeli olan 15.000,00 TL üzerinden bononun katılanlar tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini ifade etmesi, aracın satış bedeli hususunda gerek taraflar arasında gereksi taraflar ve tanık beyanları arasında uyuşmazlık bulunması, ancak aracın 10 ay eşit taksitle yapılacak ödeme ile vadeli satıldığı hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmaması,

kolluk araştırma tutanağına göre 2013 yılı ... ayı itibariyle suça konu aracın satış bedelinin 12.500,00 TL ile 13.500,00 TL aralığında olduğunun belirlenmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu senedin ön yüzünde yer alan tanzim yazıları ile arka yüzünde bulunan taksitlendirmeye ilişkin yazıların kime ait olduğu,

senedin ön ve arka yüzünde yer alan tüm yazıların aynı el ürünü olup olmadığı ve suça konu tahrifat yapılan kısımların aracın satışında ve senedin düzenlenmesi sırasında bizzat bulunan katılanın ağabeyi ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

katılanlara aracın satış bedelinin bir kısmını peşin ödediklerine dair bilgi ve belgelerinin nelerden ibaret olduğunun sorulması ve dosya içerisine alınması,, kolluk araştırma tutanağına göre suç tarihi itibariyle aracın satış bedelinin sanığın savunmasını doğrular şekilde 12.500,00 TL ile 13.500,00 TL aralığında olduğunun belirtilmesi karşısında, suç tarihi itibariyle aracın hasar durumu ve varsa diğer masraflar dikkate alınarak peşin satış bedeli ile 10 ay vadeli satış değerinin yöntemince belirlendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle,

gerektiğinde 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde düzenlenen bir hukukî ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu da karar yerinde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması,

b) Gerekçeli karar başlığında "26.03.2014" şeklinde hatalı yazılan suç tarihinin, en aleyhe kabulle icra takibinin başlatıldığı "11.03.2014" tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde şikayet tarihinin suç tarihi olarak belirlenmesi, Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/67 E., 2016/113 K. sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,