Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6767 K.2024/788

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Aydıncık Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 2014/ 18 Esas, 2015/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği , sanığın 10.04.2017 tarihinde kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurduğu, sanık tarafından Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/35185 Esas, 2021/6269 Karar sayılı kararıyla sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısıyla temyiz süresinin başlamadığı bu suretle eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma işlemlerini yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

4. Aydıncık Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli 2021/192 E., 2022/14 K. sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan uzlaşmanın da sağlanamaması üzerine 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; dosyasının Yargıtaya gönderilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, suç tarihinde sabah saatlerinde hakkında ek-takipsizlik kararı verilen ... adına kayıtlı ... numaralı cep telefonu hattından katılanın kullanmakta olduğu... numaralı cep telefonunu aradığı ve kendisini... Beldesinde faaliyet gösteren...İnşaat şirketinin yetkilisi gibi tanıtarak katılana "senin bir traktörün varmış, seni traktörünle birlikte çalıştırmak istiyoruz...

Ticaretin oraya gel görüşelim" dediği, katılanın da bunun üzerine tanık İ.G'in işlettiği dükkana geldiği, burada sanıkla buluştuğu, yanında temyiz dışı sanık ...nin olduğu, onun da katılana aynı şekilde traktörünü 3,000,00 TL karşılığında inşaatta çalıştırmak istediğini söylediği, katılanla beraber traktöre baktıkları ve anlaştıkları, katılandan kimlik ve ruhsat fotokopisi istedikleri, sanıkların muhasebe girişi yapmak için 3.000,00 TL istedikleri, parayı yine katılana vereceklerini belirtmeleri üzerine katılanın elden sanık ...'e 3.000,00 TL verdiği,

katılana muhasebecinin orda olmadığını, sabıka kaydı çıkartıncaya kadar muhasebecinin geleceğini söyledikleri, katılanın yanlarından ayrılıp sabıka kaydı almaya gittiği, sabıka kaydını alan katılanın sanık ...'ı aradığı, ancak katılanı oyaladıkları akabinde de katılanın aramalarına cevap vermeden ortadan kayboldukları, bu şekilde sanık hakkında temyiz dışı sanıkla iştiraken dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek , dosyanın esasına ilişkin bir savunma yapmamıştır. 3. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın katılanın maddi edim talebinin karşılanmaması sebebiyle sağlanamadığı belirlenmiştir.

4. Katılanın sanıkları teşhis ettiği, tanık İ.G.'nin temyiz dışı sanık Necati Dölek'i teşhis ettiği ancak sanık ...'i teşhis edemediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmalarına itibar edilmediği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR