Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6781 K.2023/5733

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin , 20.11.2013 tarihli ve 2011/204 Esas , 2013/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ,62 ,52 ,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin , 20.11.2013 tarihli ve 2011/204 Esas , 2013/253 Karar sayılı kararının sanıklar ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2017/13533 Esas, 2019/8933 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin , 02.02.2021 tarihli ve 2019/300 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla iştirak halinde hareket etmek suretiyle gömü altın buldukları ve bu altını satmak istedikleri konusunda katılanları aldatarak numune olarak bir adet gerçek altın gösterdikten sonra, altınların bedeli olduğundan bahisle 50.00,00 TL alarak haksız menfaat sağladıkları iddia olunmuştur. 2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı inkar ederek temyiz dışı diğer sanıklar ile katılanları tanımadığını beyan etmiştir.

3. Olay yeri olan sanık ...'a ait evde bulunan eşyalar üzerinde olay tarihinde parmak izi araştırması yapılmış olup, parmak izlerinden birinin temyiz dışı sanık ...'ye ait olduğu 21.09.2011 tarihli Afyonkarahisar Emniyet Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu ekspertiz raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca katılanlara temyiz dışı sanıklar teşhis ettirilmiştir.

4. Dazkırı Cumhuriyet Başsavcılığının uzlaştırma bürosu 10.12.2019 tarihli yazısıyla taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu hazırlanmıştır.

5. Mahkemece, iddia, sanık savunmaları, teşhis tutanakları, parmak izi ekspertiz raporu, yargılama sırasında toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına dayanılarak sanığın bilgisi dışında dolandırıcılık eylemi amacıyla evinin kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ün aşamalarda değişmeyen savunması, katılanların olayı ve olayı gerçekleştiren şahıslara ilişkin beyanları, temyiz dışı sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanıkların (hakkında beraat kararı kesinleşen ... ile birlikte) suç tarihinde kullandıkları GSM hatlarına ait HTS kayıtları getirtilerek,

arayan aranan ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtları incelenmesi olay gün ve saatinde nerede oldukları, birbirleriyle görüşüp görüşmedikleri araştırılıp sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de; sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında suçun işlenmesinde yardım eden olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR