Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/6916 K.2023/3331

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve bendi son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; zararı karşıladığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'a kendisini ... ... ismiyle tanıtıp, mobilya malzemesi satın aldığı ve karşılığında ... Turizm Tic. İnş. Ltd.

Şti. den çalınan 1122771 seri numaralı sahte çeki 17.10.2011 keşide tarihli ve 12.000,00 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde verdiği, bu suretle bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, bahse konu çeki S. Ö. ve A. Ö.'dan alarak katılana verdiğini, ancak kendisini ... ... olarak tanıtmadığını beyan etmiştir. 3. Katılan ..., sanığın kendisini ... ... olarak tanıttığını çeki önünde ciro ettiğini, zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir. 4. Suça konu çeke ilişkin olarak düzenlenen kriminal raporu ve bilirkişi raporu ile tanıklar S. Ö. ve A.

Ö.'ın beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'ın sanığın kendisine başka çekler de verdiğini beyan etmesi ve 17.09.2012 tarihli iddianamede sanık tarafından verilen 4 adet çeke ilişkin farklı soruşturmaların devam ettiğinin belirtilmesi ile UYAP ortamında yapılan sorgulamada, bu çeklerden biri nedeniyle sanık hakkında İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2013/253 Esas, 2015/484 Karar sayılı kararı ile bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulduğu ve temyiz inceleme aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında; bahse konu dosyaların araştırılıp, mümkün olması halinde tüm davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi,

eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın çekleri aynı anda ya da farklı zamanda verip vermediği de tespit edilerek, eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gereken bir durumun var olup olmadığının, farklı zamanlarda işlediği eylemlerinde suç işleme kararının yenilenip yenilenmediğinin, suç işleme kararı yenilenmemiş ise eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş suçları oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması,

kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de, YCGK' nın 15.03.2016 tarihli ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR