Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7030 K.2025/5152

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, ...plaka sayılı aracını 10.000 TL karşılığında katılana sattığı, katılanın paranın 6.000 TL'sini peşin verdiği kalan 4.000 için ise sanığa senet verdiği, daha sonra sanığın ceza infaz kurumuna girdiği, senedin bedelinin peyderpey sanığın eşine ödenmesine rağmen sanık tarafından katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı iddia olunan olayda.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/1989 gün, 1998/1-1998/2 sayılı içtihadı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2013 tarih 2012/11-1086 Esas 2013/40 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere suça konu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu veya bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, tanık beyanının yeterli olmadığı, katılan suça konu senedi ödediğini beyan etmiş ise de ödediğine dair yazılı bir delil dosyaya ibraz edemediği ve senedin aksini ispat edecek yazılı bir delilinin olmadığı anlaşılmakla;

sanığın yüklenen suçu işlediğine yönelik mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delilin bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmedilmesi,