Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7207 K.2025/1198

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozma sonrası, sanıklar ... ile ...'a yüklenen dolandırıcılık;

sanıklar ... ile ...'e yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarının 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede. 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık ... yönünden kurulan hükümde, yargılama gideri 6183 sayılı Kanun 106.

Maddesinde belirtilen ve terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. Maddesi gereği Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verildiğinden, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... ile müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafiince öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38 inci maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır.

Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca, 05.05.2014 tarihli hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında diğer yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasında sanık ... hakkındaki yargılama giderine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine " Bozma öncesi yapılan 47,00 TL yargılama gideri ile bozma sonrası ortak giderden payına düşen 7,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 47,50 TL yargılama giderinin sanık ...'dan tahsiline,

bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.Sanıklar ... ile ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1.Sanıklar ... ile ...'ın hile ile elde ettikleri suça konu traktör sanki sıfırmış gibi sahte fatura ve diğer belgeleri düzenleyip, sanık ... adına tescilinin yapıldığı, daha sonra da bu tescil işlemleri esas alınarak 01.07.2013 tarihinde sanık ...'a; onun da 12.07.2013 tarihinde yanında işçi olarak çalışan sanık ...'e noterde satışının yapıldığı olayda, sanıklar ... ile ...'ın aşamalarda değişmeyen ve aksi yönde delil bulunmayan;

dava konusu aracı güncel rayiç bedeli üzerinden aldıkları ve traktörün dolandırıcılık konusu olduğunu da bilmediklerine ilişkin savunmalarının, diğer sanık savunmaları ve alınan bilirkişi raporu ile de doğrulanması karşısında, atılı suçun doğrudan kastla işlenebileceği dikkate alındığında, suçu işlediklerine dair kesin, yeterli delil bulunmayan sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2.Kabule göre de.

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 38 inci maddesindeki “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır.

Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca, 05.05.2014 tarihli hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında diğer yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,