Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7195 K.2024/11410

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin kararı 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanık ...

Müdafiinin Vekalet Ücreti ile Sınırlı Yaptığı Temyiz Başvurusu Yönünden Sanık müdafiinin 28.12.2021 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 15.01.2022 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 19.12.2020 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 28.01.2021 tarihine kadar 5271 sayılı CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3.Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

Temyiz dışı sanık ...'in diğer temyiz dışı sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, ticari faaliyeti bulunmayan ve Şırnak Cizre’de kurulmuş olan şirketlerin ekonomik durumu düşük şahıslar tarafından devir alınmasını sağlayarak katılanlar ... ile ...’ın çalıştığı Günay Motorlu Araçlar Limited Şirketinden, ITC Lojistik Limited Şirketi adına 03.09.2008 ve 29.09.2008 tarihlerinde üç adet dorse, Taçtur Taşımacılık Limited Şirketi adına 11.06.2012 ve 01.08.2012 tarihlerinde iki adet dorse, ...

İlaç Limited Şirketi tarafından 02/10/2012 tarihinde iki adet dorse satın alarak bedellerini ödemedikleri, son olarak sanık ...'ın hamallık yapan sanık ... ile tanıştığı ve nakliye işi yapma vaadiyle MKB Gıda İnşaat Petrol Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sanık ... adına kurulduğu, şirket işleriyle sanıkların kabulünde olduğu üzere sanık ...'ın ilgilendiği, sanık ...'ın temin ettiği sahte ...'e ait kimlikle sanık ...'dan vekaletname aldığı ve bu kimlik ve vekaletle katılanların şirketinden dorse almak istediği,

katılanların daha önce dolandırıldıkları olaylardan dolayı sanık ...'ı resminden teşhis edip durumu polise bildirdikleri, olay günü temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ün katılanların iş yerine geldiklerinde yakalandıkları olayda, katılanların şirketi ve diğer işlerle bizzat muhatap olmayan, diğer şirketlerin dolandırıcılık olaylarında yer almayan ve adli sicil kaydı bulunmayan sanığın durumu ile dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61 inci maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3 üncü maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi”ne aykırı olarak,