Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7239 K.2023/8079

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/83 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. ...'a yönelik eylemleri nedeniyle; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b....'a yönelik eylemleri nedeniyle; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/83 Esas, 2015/253 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15.

Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/12393 Esas, 2021/1228 Karar sayılı kararı ile Sanıkların, telefonda müştekilere kendilerini kamu görevlisi olarak tanıttıklarının iddia edilmesi karşısında, sanıklara isnat edilen eylemlerin hükümlerden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kalıyor ise de, suç tarihi itibariyle sanıklar lehine olan,

02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle,

hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/99 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; a. ...'a yönelik eylemleri nedeniyle. 6763 Sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hüküm ve sonuçları itibarıyla lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b....'a yönelik eylemleri nedeniyle.

6763 Sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hüküm ve sonuçları itibarıyla lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 157, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Kanat müdafiinin temyiz isteği;sanık hakkında beraat hükmü verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; teşdit uygulanmaksızın hüküm kurulduğundan hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikayetçi ...'ın kullanmakta olduğu telefondan arayan bir şahsın kendisini komiser olarak tanıtan ve terör örgütünün kimlik bilgilerini kullandığını ve kendisinin şüphelileri yakalamak amacıyla para yatırması gerektiğini söylediği, şikayetçinin 14.11.2011 tarihinde... ait ...

Yapı Kredi Bankası Şubesinin... numaralı hesabına, 300,00, 300,00, 300,00, 250,00 ve 2.705,00 TL toplamda 3.855.00 TL tutarında para yatırdığı, diğer şikâyetçi ...'ın kullanmakta olduğu telefondan arayan kendisini Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtan şahsın emniyetten aradığını ve adına 21 adet sim kart çıkarıldığını, terör örgütü olaylarının çokça gerçekleştiğini bunu önlemek için kendisinin vereceği hesap numarasına para yatırması gerektiğini söyleyerek ... ( Kanğ )'a ait ...

Yapı Kredi Bankası Şubesinin... numaralı hesabına, para yatırması gerektiğini belirtmiş olup şikayetçinin 3,000.00 TL parayı söz konusu hesaba yatırdığı, sanık Cafer'in hesap kartını o dönem arkadaşı ...'a verdiğini beyan ettiği, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden haklarında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık ... savunmasında; kartını bir dönem arkadaşına verdiğini atılı suçla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ... Kanat savunmasında; arkadaşından bir dönem kartını aldığını, para çekmek amacıyla aldığını, para çekip iade ettiğini beyan etmiştir. 4. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ve uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

5. Mahkemece, sanıkların inkara yönelik ve dosya kapsamındaki delillere uygun olmayan savunmalarına itibar edilmeyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit kabul edilmiş ve her ne kadar eylemin nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu belirtilmiş ise de, suç tarihi itibarıyla lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İddia, savunma, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ... Kanat müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...

Kanat müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/99 Esas, 2022/26 Karar sayılı kararında sanık ... Kanat müdafiinin ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...