Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7324 K.2024/7617

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarihli ve 2013/3171 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Gaziosmanpaşa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2014 tarihli ve 2013/247 Esas, 2014/1115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2014 tarihli ve 2013/247 Esas, 2014/1115 Karar sayılı kararının sanık ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarihli ve 2017/15632 Esas, 2017/17435 Karar sayılı kararı ile "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası, Gaziosmanpaşa

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2017/359 Esas, 2021/412 Karar sayılı kararı incelemeye konu kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.09.2022 tarihli ve 11-2021/125085 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; temyiz hakkını kullanmak istemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun, katılan ...'nin katılan annesi ...'ye ait satışa çıkardığı 34 VE ... plakalı araca, gerçek alıcı gibi müşteri olduğu ve sanığa ait ... isimli iş yerinde 26.500,00 TL'ye pazarlık yaparak anlaştığı, katılan ...'ı aracın devrinden sonra paranın banka hesabına eft yoluyla gönderileceğine inandırarak katılan ... ve tanık ...'ın sanığın yanında çalışan temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte notere gidip satış sözleşmesini imzalamasını sağladığı; sanığın eft işleminin gecikeceğinden bahisle, anahtarı ve ruhsatı elinden aldığı, yarın gelin paranızı alın diyerek katılan ... ve tanık ...'ı evlerine gönderdiği;

ertesi günü parayı almak için gittiklerinde sanığın iş yerini terk ettiğini ve bedel ödemeden satın aldığı araçla ortadan kaybolduğu, aracın ilk satıştan hemen sonra çok kısa süre içinde el değiştirdiği, bu şekilde sanığın en baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, aracın bedelini ödememe niyetiyle yaptığı sözde pazarlıkla ve katılanları kısa süre içinde bankadan eft ödemesi yapacağına inandırarak, haksız olarak menfaat elde ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Katılan ...'ye ait 34 VE ... plakalı 2010 model Mitsubishi Lancer marka aracın sanığın yanında çalışan temyiz dışı sanık ...'a 26.500,00TL bedelle, Gaziosmanpaşa 10. Noterliğinin 27.12.2012 tarihli 20839 yevmiyeli araç satış sözleşmesiyle devrinin yapılmış olduğu kısa bir süre sonra iyiniyetli 3. kişi oluşturmak amaçlı olarak 31.12.2012 tarihinde Melike Kavak'a devredildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suçsuz olduğunu beyan etmiştir. 4. Noterde aracı üzerine devralan temyiz dışı sanık ... savunmasında sanığın yanında maaşlı işçi olarak çalıştığını, sanığın talimatı üzerine aracı kendi üzerine aldığını kısa bir süre sonra yine sanığın talimatı üzerine başka birine devrettiğini beyan etmiştir. 5. Katılanların aşamalardaki beyanlarının tutarlı olduğu, anlaşılmıştır.

6. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 20.10.2017 tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

7. Sanık savunmaları, katılanların ve tanığın beyanları, ilgili kollukça tutulan tutanaklar, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır. 8. Mahkemece tüm dosya kapsamından sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarihten "uzlaşmanın gerçekleşmediği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.

2. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumla olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle, Gaziosmanpaşa