Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/7367 E. , 2024/16028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/38 Esas, 2022/128 Karar SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araçolarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, dolandırıcılık,5809 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/7367 E. , 2024/16028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/38 Esas, 2022/128 Karar SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araçolarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, dolandırıcılık,5809 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2021/38 Esas, 2022/128 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında, 5809 sayılı Yasaya aykırılık ve katılan ... Karahan'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanığa atılı katılan ... Karahan'a yönelik dolandırıcılık -iş bulma vaadiyle dolandırıcılık- suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibarıyla uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 305. maddesinde belirtilen hükmün kesin nitelikte olduğu, bu hüküm hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı gözetilerek, 5809 sayılı Kanun'un 63. maddesinin onuncu fıkrası ile 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin ikinci fıkrası birlikte dikkate alındığında; 5809 sayılı Kanun’un 63. maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen, sanığa yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünün 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Karahan'a yönelik dolandırıcılık suçu yönünden şikâyetçi kurum adına vekilinin, 5809 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönündense katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanık hakkında incelemeye konu hükmün esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.12.2024 tarihinde karar verildi.