Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7435 K.2025/13117

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirebilir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 31.03.2022 tarihli kararı ile duruşma açmaksızın hükmün "CMK'nın 253/21. maddesine uyarınca mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih olan 30/12/2019 tarihinden, uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarih olan 04/02/2020 tarihine kadar geçen durma süresi de dikkate alındığında, TCK’nın 157/1. maddesinde yer alan basit dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın miktarına göre,

aynı kanunun 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28/01/2011 tarihinden istinaf inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla; suç tarihi olan 28/01/2011 tarihinden inceleme tarihine kadar TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu" gerekçesiyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyizi; istinaf inceleme tarihi itibariyle dava zamanaşımının gerçekleşmediğine; ilişkindir.

III. GEREKÇE

Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 30.12.2019 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 04.02.2010 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresi durmuştur.

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 28.01.2011 suç tarihinden uzlaştırmada geçen 1 ay 5 günlük süre de eklenmek suretiyle 03.03.2023 tarihinde dolacağı, istinaf inceleme tarihi olan 31.03.2022 tarihinde dolmadığı halde sanık hakkında açılan kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, hukuka aykırıdır.

Ancak temyiz inceleme tarihi itibariyle olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle Dairemizce düşme kararı verilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet Savsının temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu