Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/755 K.2023/8088

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2014 tarihli, 2013/305 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2014 tarihli, 2013/305 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.11.2017 tarihli ve 2017/20593 Esas, 2017/23455Karar sayılı kararı ile "...sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma kararı üzerine, Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli, 2017/1414 Esas, 2018/1402 Karar sayılı kararı uyarınca; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, edimli uzlaştırmanın gerçekleşmesi gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Sanığın edimini yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, hakkında verilen mahkûmiyet kararının bir defa da Yargıtay tarafından incelenerek seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün katılan ... adına kayıtlı bulunan ve sanık tarafından kullanılan...nolu hat ile şikâyetçi ...'u arayarak kendisini... şirketinin yetkilisi ... olarak tanıtıp 150 teneke-18 litrelik yağ siparişi verdiği ve paranın yağların teslimi aşamasında ödeneceği konusunda anlaştıkları, şikâyetçinin yağları tanık şoför ... ile gönderdiği, sanığın tanık... ile açık kimliği tespit edilemeyen elemanının buluşmasını sağlayıp yağların ... köyüne götürülerek indirilmesinin ardından sanığın elemanının bir bahaneyle tanığın yanında ayrılıp geri dönmediği ve yağları da bırakıldığı yerden alarak ortadan kaybolduğu iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Katılana ait ...Gıda A.Ş. şirketinin... Gıda şirketine kesilmiş 150 birim ayçiçek yağına dair irsaliyeli fatura aslı dosya arasındadır.

4. 12.11.2011 tarihli kolluk görgü ve tespit tutanağı dosya arasındadır.

5. 14/11/2011 tarihli güvenlik kamerası inceleme tutanağına göre şikâyetçinin işçisi olan ...'ın müracaatı üzerine kolluk tarafından yapılan araştırmada kalan yağların indirileceğini söyledikleri yer olan... Yemek Fabrikası isimli iş yerinin ve .... isminde bir şahsın olmadığı böyle bir şahsı tanıyan olmadığı anlaşılmış, ... pastanesine ait kamera görüntülerinin incelenmesinde şikâyetçiye ait kamyonetin pastane önüne park ettiği 45 yaşlarında 1,65 - 170 boylarında kafasının ön kısmı yarıya kadar kel olan hafif göbekli bir şahsın kamyonun park edilmesine yardımcı olduğu, bir müddet telefonla görüşme yaptıktan sonra şoföre parmağı ile bekle geliyorum şeklinde işaret yaptığı ve ayrıldığı sonra kamyonun yanına gelmediği kamyonun 1 saat sonra ayrıldığı tespit edilmiştir.

6. Isparta 2. Sulh Ceza Mahkemesinin tespite izin kararı ile suç tarihinde şikâyetçiye arayan...nolu hattın kime ait olduğu, suç tarihi ve öncesinde kimlerle görüştüğü araştırılmış, suça konu hattın gönderilen raporlarından şikâyetçinin işçisi olan ... ile suç tarihinde yağların indirilmesi konusunda yönlendirme yaparken 5 kez görüştüğü anlaşılmış, suça konu hattın ... adına kayıtlı olduğu, suç tarihi ve öncesinde görüşme yaptığı kişiler tespit edilerek bu kişilerde talimat yazılmak suretiyle telefonunu kimin tarafından kullanıldığı araştırılmıştır.

7. Katılan ... yönüyle suça konu hattın sözleşmesi ve eki belgeler celp edilmiş, ... in kimlik fotokopisi ile suça konu hattın 21.05.2011 tarihinde... İletişim ...'ın sahibi olduğu, ...da bulunan iş yerinde tesis edildiği anlaşılmıştır.

8. Taraflar 30.11.2018 tarihine kadar zararın tamamının giderilmesi şartıyla edimli şekilde uzlaşmışlar ve uzlaştırma raporu dosya arasına alınmıştır.

9. Sanığın edimini gerçekleştirmediğine dair Denetimli Serbestlik İlamat İnfaz Serbestlik Masası 14.03.2019 tarihli mahkemeye hitaben ihbar yazısı dosya arasındadır.

10. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile hükmü aynen açıklamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk uzlaştırma işleminin yapıldığı 02.08.2018 ilk uzlaştırma raporunun düzenlendiği 16.10.2018 tarihleri arasında ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.01.2019 ile edimin gerçekleştirilmediğinin bildirildiği 14.03.2019 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu tespit edilmekle yapılan incelemede;

1. Sanığın katılana karşı atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/183 Esas, 2021/281 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,