Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/786 K.2023/12703

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun maliki ve sürücüsü olduğu, müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davalının alkollü ve ehliyetsiz araç kullanması ve karşı şeride tecavüz kuralını ihlalden asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu ...'a ait araç hasar bedeli 3.575,28 TL'nin sürücü in kaza tespit tutanağındaki tali kusuru oranında payı düşülerek davalının 6/8 oranında kusuruna tekabül eden 2.681,46 TL'nin 18.12.2008 tarihinde ödendiğini, icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibini devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; olay sonrası ambulansla hastaneye götürüldüğünü, alkolmetreye yaralı olması nedeniyle üfleyemediğini, kusuru bulunmadığını ve zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.12.2013 tarihli ve 2012/8 Esas 2013/496 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 2.681,46 TL asıl alacak ve 480,65 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 tarihli ve 2014/10736 Esas, 2014/9338 Karar sayılı ilamıyla; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Kaza oluş şekli açısından üç aracın hasar görmesi ile sonuçlanmıştır. Davacı, diğer araçlara ödediği meblağı ehliyetsiz ve alkollü olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, işbu dava için kusur ve hasar raporu alınmış, bilirkişi davalının %75 kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Ne var ki, davacısı ve davalısı aynı olan ve aynı kazada diğer araca verilen hasar nedeniyle İspir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 Esas sayılı dosyasında bilirkişi, davalının %100 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için, konusunda uzman bilirkişiden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Diğer yandan dosya kapsamında incelenen ve dava konusu kaza ile ilgili ceza dosyasının, kesinleşmediği anlaşıldığından gerektiğinde kesinleşmesi beklenerek dosya içerisinde alınan bilirkişi raporunun mahkemece alınan bilirkişi raporu ile çelişkili olup olmadığı gözönüne alınmalı, ayrıca, davalının temyiz itirazlarında belirtmiş olduğu Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/597 esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek, işbu dava ile bağlantılı olup olmadığı ve eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalıdır.

Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmadan sonra alınan raporda davalının kazanın oluşumunda %100 oranın, hasarın meydana gelmesinde %75 kusurlu bulunduğu, aynı kazayla ilgili olan dava dosyalarında da davalı müteveffanın asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, dosyalar arasında bir çelişki kalmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin 2.681,46 TL asıl alacak ve 480,65 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, anlaşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar temyiz dilekçesinde; ve in reşit olmadığını, derdest davalar bulunduğunu, murisin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, yasal süre içerisinde mirası reddedemediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişilere ödenen tazminatın alkollü araç kullanma ve ehliyetsizlik sebebiyle sigortalısından rücuen tahsili talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi.

3. Değerlendirme Davacının adının gerekçeli karar başlığında 2 kez yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'in geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde dahili davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,