Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/7595 E. , 2023/8320 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E. 2021/655 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü madde
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/7595 E. , 2023/8320 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E. 2021/655 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/22 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2014/22 Esas, 2015/412 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/16844 Esas, 2017/15600 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması için diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/656 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2017/656 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 2018/4671 Esas, 2020/2144 Karar sayılı kararı ile "... Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 43. maddesinde, “değişik zamanlarda” denilmek suretiyle aynı anda işlenen fiillerde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacak olması karşısında, somut olayda sanığın eylemi hukuki anlamda tek bir fiil ile işlenen tek suç mahiyetinde olduğundan, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, ..." nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/215 Esas, 2021/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis ve 4.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, husumetli tanığın beyanına itibar edilemeyeceğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, olayda kesin delil bulunmadığına ve şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; katılanın daha önce yurt dışından emekli olup Türkiye'den de emekli olup olmayacağını öğrenmek için Sosyal Güvenlik Merkezine gittiği, dışarıya çıktığında bir bayanın bu konuda kendisine yardımcı olabileceklerini söyleyerek sanığın adının yazılı olduğu danışmanlık bürosu kartlarını gösterdiği, sonra birlikte kartta yazılı adrese gittikleri, burada sanıkla konuşup 12.300,00 TL'ye anlaştıkları ve katılanın 10.000 TL'yi peşin, 1.000 Euro'yu da 1 hafta sonra sanığa ödediği, daha sonra işin gidişatını öğrenmek için birkaç kez büroya gittiği, sanığın işlemlerin devam ettiğini, evrakta sorun çıktığından dolayı biraz geciktirdiklerini ancak kısa sürede işin hallolacağını söyleyerek katılanı oyaladığı, bunun üzerine katılanın Sıhhiye'de bulunan SGK Başkanlığına giderek durumunu sorduğunda kendisi adına herhangi bir başvuru yapılmadığını ve işlem olmadığını öğrendiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, sözleşme belgesinin örneği, yazı ve imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, kurumların cevabi yazıları, tanık H.T.nin beyanı, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4.Uzlaştırma işleminin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden, Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; Mahkemece takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına dair "Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak TCK'nun 62. maddesinin tatbikine YER OLMADIĞINA ve bu konudaki TALEBİNİN REDDİNE," ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasına dair "Sanığın kişiliği, sosyal durumu, bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda mahkememize kanaat gelmemesi ve sabıkalı olması nedeniyle TCK'nun 51. maddesindeki erteleme hükümleri ile CMK'nun 231/5 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına YER OLMADIĞINA ve bu konudaki TALEBİN REDDİNE," şeklindeki yasal ve yeterli gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış, gerekçeli karar başlığında 2012 şeklinde gösterilen suç tarihinin 30/04/2012 olarak mahallinde düzeltilmesi ile kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu olmayan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2020/215 Esas, 2021/655 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.