Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7654 K.2025/442

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ile ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ... ile ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ile ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1-Sanıklara yüklenen ve yargılamaya konu fiile uyan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun katılan ... olduğu, katılan kurumdan tahsil edilen kısa çalışma ödenekleri soruşturma başlandıktan sonra fiilen işçilere ödenmiş ise de, bahse konu ödemelerin fiilen çalışma karşılığı işverenin ücret borcuna mahsuben yapılmış olduğu, katılan kurum zararının ise, tahsili talebiyle katılan kurum tarafından Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1529 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı,

sanıkların yetkili olduğu borçlu şirket tarafından icra dosya hesabına 618.913,00 TL paranın icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödenmiş olmasına rağmen, sanıkların kovuşturma evresinde etkin pişmanlık göstererek zararı giderdikleri şeklinde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile uygulama alanı bulunmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini edilmiş olması,

2-5237 sayılı Kanun'un 158/1,(e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, buna göre somut olayda haksız menfaat miktarı 437.533,86 TL olup,