Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7697 K.2023/1169

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2012 tarihli ve 2010/428 Esas, 2012/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 19.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın Iğdır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/169 Esas, 2014/430 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 21.12.2013 tarihinde işlediği, hakaret suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/640 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2012 tarihli ve 2010/428 Esas, 2012/349 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak; sanık hakkında resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri yarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/640 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2019/1949 Esas, 2022/3508 Karar sayılı kararı ile;

"...dosyada fotokopisi mevcut senet üzerinde yapılan incelemede düzenleme tarihinin olmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nin 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "düzenleme tarihinin” bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 208/1. maddesi uyarınca “özel belgeyi yok etmek” suçu yerine, suç vasfında hataya düşülerek “resmi belgeyi yok etmek” suçundan hüküm kurulmas..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararı ile özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri yarınca 10 ay hapis cezasına mahkûmiyet ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.09.2022 tarihli ve 2022/115274 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın, satmış olduğu pvc malzemesi karşılığında sanıktan 15.000.TL bedelli senet aldığı, daha sonra sanığın vermiş olduğu senedi 25.06.2010 tarihli çek ile değiştireceğini katılana teklif ettiği, kabul etmesi üzerine ... yerine giden katılanın tahsilat makbuzu düzenlenmesi esnasında sanığın senedi alıp yırtmak suretiyle imha ettiği anlaşılmaktadır.

2. Olay yeri 03.07.2010 arama tutanağı, taraflar arasındaki ticarete ilişkin bir kısım fatura, sevk irsaliyesi ve suça konu senet fotokopisi dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında, suçlamaları inkar ederek, katılana verdiği senedi yırtıp çöpe attığını, ancak bunu katılanın rızası ile yaptığını, zira, katılan ile borcun bir kısmını nakit bir kısmının ise açık hesap haline getirilmek suretiyle ödeneceği hususunda anlaştıkları şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanlarında, sanık savunmasını doğrulamayarak, böyle bir anlaşma olmadığını, senedin çek ile değiştirilmesi teklifini reddettiğini, buna sinirlenen sanığın, kendisinde bulunan senedi alarak yırttığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanık ...'ye ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

6. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

7. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Mahkemece, sanığın tevil yollu ikrarı, tanığın oluşa uyan beyanı ve katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan sanığın mahkûmiyetine dair temyiz incelemesine konu işbu karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 27.12.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu kabul edilmiştir. 2. Sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilirken yeterli ve hukuka uygun gerekçe belirtildiğinden, sanığın hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3.Sanık savunması, katılan beyanı ve tanık anlatımı karşısında sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,