Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/7711 K.2023/2704

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 26.08.2018 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, davalı tarafından 30.07.2021 tarihinde 89.753,00 TL ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını, sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 01.02.2022 tarihinde 270.247,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın zararının karşılandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, temerrüte düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu olan başvuranın ise kazada kusurunun olmadığını, Süleyman Demirel Üniversitesi'nden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporuna göre %18 oranında engel oranı olduğu,

yapılan hesaplama ile ödenen miktarın tenzili neticesinde 270.247,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve başvuranın talebini toplam 275.056,36 TL olarak ıslah ettiği, gerekçesi ile başvurunu kabulü ile 270.247,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.809,36TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 275.056,36 TL tazminatın 20.07.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun eksik belge ile yapılması sebebi ile usulden reddi gerektiği, başvuru sahibinin zararı ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, başvuru sahibi tarafından hukuka aykırı olarak ve sebepsiz zenginleşme amacı ile tazminat talep edildiği, fatura edilemeyen tedavi gideri taleplerinin fahiş olduğu, sigorta kuruluşunun sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğu,

kişi kazaya uğradığı dönemde çalışmıyorsa ve sonrasında çalışacağı belirli değilse zarar oluşmadığından kazanç kaybının da oluşmayacağı, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının ...

Genel Şartları ve ekleri ile %1,8 iskonto oranına göre yapılması gerektiği, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığı, maluliyet raporunun heyete iştirak eden uzmanlar açısından yönetmeliğe uygun olmadığı, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olması ve yasal faiz uygulanması gerektiği, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin yanlış olduğu, gerekçelerine dayanarak ... kararının kaldırılmasını ve başvuru hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru esnasında davacının gerekli belgeleri ibraz ettiği, maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğunu, tazminat miktarının alınan rapor ile belirlendiğini, başvuranın yolcu olduğu ve zararının davalı sigortalıdan ya da diğer araç sürücüsünden talep edebileceği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, vekalet ücretinin beşte biri oranında davacı lehine verilmesi gerektiği belirtilerek vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile toplam 275.056,36 TL tazminatın 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davacı lehine 5.540,79 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zararı karşıladıklarını, sorumluluklarının kalmadığını 89.753,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, davacının yolcu olduğu hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, temerrüde düşürülmediklerini, faizden sorumlu olmadıklarını belirtip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 26.08.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde yaralanması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, ... tarafından talebin kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde ...'nce itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvuran lehine verilen vekalet ücreti yönünden karar kaldırılmış, tekrar hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili tarafından 26.08.2022 tarihinde dosyaya gönderilen dilekçe ile başvuru kapsamında davalı ile anlaşmaya varıldığı ve başvuru konusu taleplerin sigorta şirketince karşılandığından başvurunun konusuz kaldığı, taleplerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünde dilekçe gönderilmiştir. Söz konusu dilekçe dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümüde açıklanan sebeplerle temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine