Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7911 K.2024/1617

Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2012/529 Esas ve 2014/162 Karar sayılı kararı ile katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli ve 2017/21653 Esas ve 2017/23468 Karar sayılı kararı ile görev yönünden bozulmasına karar verildiği, bozmaya uymak suratiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mersin

5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılana karşı işlemiş oldukları dolandırıcılık suçundan Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2018 tarihli ve 2017/143 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan kamu davasının birleştirilmesine karar verilmiştir. 2. Mersin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2021 Tarihli ve 2018/383 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanıklar Hakkında 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteği; suçun örgüt kapsamında işlendiği, nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz isteği; eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Sanık ...

Müdafiinin Sanık Hakkında Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemleri; sanığın cezalandırılması gerektiğine, E. Sanık ...

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; atılı suçla ilgisinin olmadığına, kuzeni Emrah'ın isteği üzerine hesap numarasını verdiğine, beraat kararı verilmesine, F. Sanık ... Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar Ayhan ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 15.02.2012 tarihinde katılanı cep telefonundan arayarak hile ile kandırmaları ve yönlendirmeleri neticesinde katılanın, sanık ...'ın hesabına 21.885,00 TL ve 13.629,00 TL olmak üzere toplam 35.814,00 TL yatırmasını sağladıkları, paranın sanık ... tarafından aynı gün değişik saatlerde çekildiği iddiasıyla sanık ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı,

ertesi gün 16.02.2012 tarihinde kendisini komiser olarak tanıtıp katılanı terör örgütleri tarafından adına sahte hatlar çıkartılıp çeşitli bankalardan para çekildiği ve suça karıştığı şeklinde söylemlerde bulunarak hile ile kandıran ve yönlendiren şahsın tekrar araması ile katılanın bu kez sanık ...'in hesabına 30.000,00 TL para yatırmasını sağladığı, paranın ... ve ...tarafından çekildiği ve sanıklar ..., ...ve ...arasında paylaşıldığı, sanık ...'ın hesabına para gönderilmesinde sanık ...'in rolü olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığı,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in tevil yollu savunmaları, bilirkişi raporlarının içeriği, katılanın beyanları,

banka dekontları ve cevabi yazıları ile tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanıklara yüklenen suçların sübut bulduğu ve eylemlerinin suç tarihine göre lehe kabulle basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... yönünden ise bir kısım sanıkların atfı cürmü dışında savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli delil bulunmadığından bahisle beraat hükümlerinin verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır.

(Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanıklar hakkında kurulan Mersin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2021 Tarihli ve 2018/383 Esas, 2021/14 Karar sayılı hukuki sonuç doğuran ilk hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, hükümlere yönelik istinaf taleplerinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre toplanan delilleri değerlendirip sanığın yüklenen suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığını kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2021 Tarihli ve 2018/383 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümler kanun yolu bakımından istinafa tabi olduğundan, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanıklar ... Ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Mersin