Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/7935 K.2023/4146

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2012 tarihli ve 2010/380 Esas, 2012/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 01.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/601 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 23.03.2013 tarihinde işlediği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın temyizde onanmasına karar verilerek kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/1222 Esas, 2015/1212 Karar sayılı kararı ile Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2012 tarihli ve 2010/380 Esas, 2012/14 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/1222 Esas, 2015/1212 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/117 Esas, 2022/3436 Karar sayılı kararı ile "Sanığın bilinen son adresine çıkartılan yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren tebligatın iadesi üzerine MERNİS adresine tebligat çıkartılması gerektiği halde, savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/400 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, firari asker olup ayrıca değişik suçlardan dolayı hakkında bir çok yakalama emri bulunduğu, suç tarihinde yapılan ihbar üzerine polis memurlarınca yakalandığı, cüzdanının içerisinde ... adlı kişinin kimlik bilgilerinin yazdığı ve sanığın fotoğrafı bulunan bir adet ... belgesinin ele geçtiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 03.06.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, tetkik konusu belgede fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı, yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, sanığın bu suretle sahte resmi belge düzenleyip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.

3. Suça konu ... belgesi duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiştir.

4. Mahkemece, atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.03.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 23.03.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Sanık ikrarı, kriminal rapor, Mahkeme gözlemi ve hükmün gerekçesinde suça konu ... belgesinin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu değerlendirmesine göre, sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/400 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,