Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8194 K.2025/2939

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/230 Esas, 2018/470 Karar sayılı kararı ile, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2019/579 Esas, 2020/1406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğini, mevcut delillerin sanığın mahkumiyeti için yeterli olmadığını, yetersiz gerekçe ile temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle sanığa fazla ceza verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın ticari ilişki nedeni ile borcuna karşılık ciro ederek katılana verdiği çekteki gerçek keşide tarihin üzerini çizdiği ve çek bedelini ödeyebileceğini öngördüğü yeni bir keşide tarihi yazarak paraflayıp katılana verdiği iddia olunan olayda, aleyhine icra takibi yapılan ilk cironto ...'nın suça konu çeki iade etmesi üzerine, cirosunun iptal edilmeksizin aleyhine icra takibi yapılacak şekilde çekin ciro tarihinin değiştirilmesi sebebiyle sahtecilik suçunun subü bulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın ifadesine, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına, sanığın kısmi ikrar içeren savunmasına, adli rapor ve tutanaklar ile icra takip dosyasına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,