Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8225 K.2025/3788

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Bozma sonrası, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden ve uzlaştırmacı tarafından öncelikle katılanın bilinen son adresine tebliğ yapıldığı,

tebligatın iade gelmesi üzerine katılanın mernis adresinin tespitini yaparak tebligat parçası üzerine adresin MERNİS adresi olduğu ve 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca işlem yapılmasını belirttiği ve buna göre tebligat yapıldığı gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde, sanık ve katılana usulüne uygun uzlaşma teklifi yapıldığı, uzlaştırma girişiminin ve hükme esas alınan uzlaştırma raporunun usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.