Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/824 K.2025/11764

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2020 tarihli kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un157/1,62,52,53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2020/346 Esas, 2020/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanık müdafii ile katılan vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3.Kayseri BAM Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.20 20... /96 itirazı sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 2020/492 Esas, 2020/837 Karar sayılı 24.12.2020 tarihli kararı ile duruşma açılarak kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1,43,62,52,53 üncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, duruşma talepli olarak eksik inceleme yapıldığı, müşteki ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu, tanık beyanlarını kabul etmediği, yeterli delil bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR