Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/831 K.2026/709

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer veridliği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:y

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2018 tarihli ve 2017/601 Esas, 2018/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-(a) maddesi delâletiyle 303/1-(a) maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılmasına karar verilerek sanıkların 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(e) maddesi gereği ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanıkların mahkûmiyeti için yeterli delil bulunduğu gözetilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılması ve sanıkların beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararlarının bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ...’nun ...'tan hesap açtırdığı, bu hesapla sanık ... adına kayıtlı telefon numarasını irtibatlandırdığı, sanıkların ... Mahallesinde ortak adreslerinin bulunduğu gibi ayrıca iş yeri adresi olarak da Bankaya yine ...

Mahallesini bildirdikleri, sanıklar ... ile ...’un hesap numarasını diğer sanık ... ile paylaştıkları, birlikte internet üzerinden "sahibinden.com" sitesinde ellerinde olmayan bir ürünü varmış gibi gösterdikleri ve bu şekilde şikâyetçinin ilana inanıp aldandığı ve 900,00 TL parayı ...’un hesabına gönderdiği, her ne kadar sanık ... bu hesaba gelen parayı ve hesabı inkar etmiş ise de hesabın kendi adına olduğu, hesap açılış sözleşmesindeki imzaların kendisi tarafından atıldığının Bilirkişi Raporu'yla sabit olduğu, sanık ...’un hesabı suçta kullanılmak üzere ... ve ...’ye verdiği, o esnada ...’un başka bir suçtan ceza infaz kurumuna girdiği,

... ve ...’nin ilan aracılığıyla aldıkları parayı kendi aralarında bölüştükleri, hesaptan ...’nin hesaplarına çok sayıda toplu EFT gönderiminin bulunduğu, bu şekilde her üç sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve zararın giderilmediği iddia olunan olayda,

Her ne kadar sanıklar suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de dava dosyasında mevcut deliller değerlendirildiğinde, şikâyetçinin, "PS4 alımı" açıklamasıyla sanık ...'un ... hesabına yaptığı para transferine ilişkin Vakıfbank cevabi yazısı, sahibinden.com tarafından gönderilen cevabi yazıya göre sisteme "..." ismiyle alınan kullanıcı adının sanık ...'nun dedesinin ismi olduğunu beyan ettiği ... ismiyle alındığı, şikâyetçinin HTS kayıtlarına göre görüştüğü ... nolu hattın yabancı kişi adına kayıtlı olması, suç tarihinde sahibinden.com adlı siteye gün boyu farklı IP adreslerinden girilmiş olması,

...'taki hesabın sanık ...’un imzası ile açıldığının imza incelemesine ilişkin Bilirkişi Raporu ile sabit olması, sanık ... adına açılan banka hesabında kayıtlı olan telefon numarasının sanık ... adına kayıtlı olduğunun GSM şirketi cevabi yazısıyla anlaşıldığı ve bu hesaptan sanık ...’nin hesaplarına çok sayıda toplu EFT gönderimi olduğu gözetildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareketle ve en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettikleri anlaşılmakla,

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-(a) maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerekirken; mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni hükümler kurulup İlk

Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararları verilmesinin, 5271 sayılı CMK'nın 303/1-(a) maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-(g) maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hükümler kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma da açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanıkların beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-(b) maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,