Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/8365 E. , 2025/4753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/132 E. 2016/165 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hük
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/8365 E. , 2025/4753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/132 E. 2016/165 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.02.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 04.12.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de nazara alındığında, en aleyhe kabulle 31/05/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Atılı suçtan hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü kesinleşen hükümlü ... ... muhasebeci olarak görev yaptığı, hakkındaki kovuşturma dosyası tefrik edilen temyiz dışı sanık ...'nın da ...'a ait muhasebe iş yerinde çalıştığı, ...'nın sahte maden arama ruhsatı ile katılan kuruma başvurarak gerçekte böyle bir iş yeri olmadığı halde "..." adı altında iş yeri bildiriminde bulunduğu ve sanık dahil 113 kişinin bu iş yerinde çalıştığına ilişkin sigorta başlangıcı işlemleri yapıldığı ancak primlerinin ödenmediği, suç kastıyla hareket eden sanığın gerçekte çalışmadığı hâlde katılan kuruma sigorta bildiriminde bulunulduğu ve kurum tarafından herhangi bir sağlık harcaması yapılmadığı için nitelikli dolandırıcılık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık savunmasında, boyacılık yaptığını, evini boyaması için ...'ın kendisini tuttuğunu ve "... sigortalı göstereyim sen de evimi bedavaya boya" teklifinde bulunduğunu, teklifi kabul ettiğini, bu şekilde sigortalı gösterildiğini, ...'yı tanımadığını ve neden onun iş yerinden sigortalı göründüğünü bilmediğini savunduğu, suça konu sigortalılık bildiriminin ... ve ... tarafından yapılmış olması karşısında, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin sabit olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.