Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8386 K.2022/20132

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli, 2016/52 Esas ve 2016/321 Karar sayılı ilamının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli, 2021/11185 Esas ve 2022/3332 Karar sayılı "onama" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2022 tarihli ve 2022/102975 sayılı yazısı ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü: Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin,

banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından açılan davada, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli, 2011/284 Esas ve 2013/407 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli, 2017/12758 Esas ve 2020/971 Karar sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına,

resmi belgede sahtecilik suçundan verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden ise, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine karar verildiği,

ancak dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’da iken Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak sehven 18.03.2014 tarihli kesinleşme işleminin yapıldığı ve sanığın denetim süresi içinde 13.08.2014 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlediği belirtilerek Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/637 Esas ve Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/795 Esas sayılı dosyalarından yapılan ihbarlar neticesinde Mahkemenin 30.06.2016 tarihli, 2016/52 Esas ve 2016/321 Karar sayılı ilamı ile hüküm açıklanarak mahkumiyet kararı verildiği,

kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.03.2022 tarihli, 2021/11185 Esas ve 2022/3332 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kararın kesinleştiği, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 27.01.2020 tarihli, 2017/12758 Esas ve 2020/971 Karar sayılı ilamı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik verilen tevdii kararı neticesinde, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli, 2020/127 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek itiraza konu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 18.02.2020 tarihinde kesinleştiği,

Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan incelemede hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik 18.03.2014 tarihinde yapılan kesinleştirme işleminin sehven yapıldığı, hükmün açıklanmasına neden olan ikinci suçun denetim süresi içinde işlenmediği belirtilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına itiraz yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmiş olması sebebine dayanılarak CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilebilmesi için; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlayan denetim süresi içinde kasıtlı yeni suçun işlenmesi gerektiğinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden önce işlenen suçlara ait mahkumiyet kararlarına dayanılarak hükmün açıklanamayacağı bu nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle,

6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, sanık ... hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli, 2016/52 Esas ve 2016/321 Karar sayılı ilamı ile "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilmiş olan mahkumiyet hükmüne ilişkin Dairemizin 02.03.2022 tarihli, 202/11185 Esas ve 2022/3332 Karar sayılı "onama" kararının KALDIRILMASINA, Denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmiş olması sebebine dayanılarak CMK’nin 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilebilmesi için;

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlayan denetim süresi içinde kasıtlı yeni suçun işlenmesi şart olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinden önce işlenen suçlara ait mahkumiyet kararlarına dayanılarak CMK’nin 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilemeyecektir.

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; ihbara konu Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli, 2014/795 Esas ve 2015/793 Karar sayılı ilamına ait suç tarihinin 13.08.2014 olduğu, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli, 2011/284 Esas ve 2013/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında CMK'nin 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihinin ise 18.02.2020 olduğunun anlaşılması karşısında;