Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8543 K.2025/1306

Yapılan ön inceleme neticesinde.

15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesine eklenen 5. fıkra ile avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesinin uygulanmayacağı hükmünün getirildiği gözetildiğinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz dilekçelerinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2016/67 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155/2, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/1296 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanığın sübut bulan eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğuna ve bu suçtan cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Malatya barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan bankanın vekili sıfatıyla 133 kişiden oluşan borçlular hakkında icra takipleri yapıp toplam 929.875,33 TL'yi tahsil ettiği hâlde, katılana ödemeyip uhdesinde tutarak mal edindiği ve böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın katılan bankaya yönelik benzer şekildeki eylemine ilişkin olan ve aralarındaki mevcut irtibat nedeniyle incelemeye konu dosya ile aynı gün ele alınan Dairemizin 2024/180 Esas sayılı dosyasında, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 tarihli ve 2022/366 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30/10/2023 tarihli ve 2023/1562 Esas, 2023/1835 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olup,

iddianame ve suç tarihlerine nazaran hukuki kesinti bulunmadığı gibi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket eden sanığın sübut bulan eylemleri zincirleme suç kapsamında kaldığından, anılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve davaların birleştirilmesi, bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanığın 5237 sayılı Kanun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,