Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8554 K.2023/7031

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz isteklerinin süresinde olduğu,sanık ...'ın temyiz isteğinin kanun yolu bildiriminde temyiz süresi ile ilgili yanıltma nedeniyle süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin,13.06.2016 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

17. Asliye Ceza Mahkemesinin,13.06.2016 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/32741 Esas, 2021/7228 Karar sayılı kararı ile "sanıkların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıttıklarının iddia edilmesi karşısında, eylemin hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde

zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/179 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile; a)Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanık hakkında hiçbir somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçtan dolayı hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü katılanı cep telefonundan arayan bir şahsın kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtıp katılana kredi kartı ile telefon bilgilerinin terör örgütünün eline geçtiğini, hesabındaki paraların şüphelilerce başka hesaplara aktarılabileceğini, bu nedenle hesabında bulunan paraların devletin kontrolündeki hesaplara aktarılması gerektiğini söylediği, bu sözlere inanan katılanın değişik bankalardaki toplam 33.722,00 TL parasını çekip sanık ...'in hesabına gönderdiği ve bu paranın sanık ... tarafından çekildiği, bu suretle sanıkların eylem ve fikir birliği içinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla iş bu kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ... savunmalarında kaçamaklı ikrarda bulunmuş, sanık ... ise savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. 3. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunarak iddiasını tekrarlamıştır.

4.Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 07.06.2022 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür. 5.Mahkemece tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi yirmi birinci fıkrası gereği uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR