Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8686 K.2025/12757

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.11.2018 gün, 2017/425 esas, 2018/1072 K.sayılı kararı ile sanığın 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin 29.09.20 21... /810 E., 2021/1175 K. Sayılı kararı ile beraat hükmünün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın 5237 Sayılı 2918 S. Karayolları Trafik Kanunu'nun 23. Maddesi delaletiyle TCK'nin 204/1,62,53,58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine(ERTELİ) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık aracın sahte plaka ile trafiğe çıkmadığına, beraatine karar verilmesine dair hükmü temyize gelmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın kullandığı araca takılı plakanın başka araca tahsisli gerçek plaka olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun), 01.02.2018 tarihinde kabul edilen 7070 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değiştirilen 23. maddesinin son fıkrasındaki "başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesine göre cezalandırılır" hükmünün yürürlükte bulunmadığı sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Kanun'un 21. ve 23. maddelerine temas ettiği ve maddelerde öngörülen idari para cezasının

miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 20/2-c bendinde yazılı zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, ancak sanığın eylemine uyan 2918 sayılı Kanun'un 21. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c bendinde yazılı zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 04.02.2017 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı Kanun'un 3 22... sayılı Kanun'un 24. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,