Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8754 K.2023/226

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/233 Esas ve 2015/388 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 inci maddesi delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2013/233 Esas ve 2015/388 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 17.....2021 tarihli ve 2021/5208 Esas, 2021/7189 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 157 inci maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu ve suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.... ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.....2022 tarihli, 2021/446 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz isteği, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, senetler üzerindeki imza ve yazının sanığa ait olmadığı, sanığın sadece ... isimli firmada çalıştığı ve senet düzenlemeye yetkisinin olmadığı, yeterli delil olmadan hüküm kurulduğu, mahkemenin son celse zararın giderilmesi yönünde istenilen süre talebini reddettiği, sanığın beraatine karar verilerek hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın ... Koltuk Dekorasyon Limited Şirketinde çalıştığı, sanık ...'in ise şirketin münferiden imzaya yetkili müdürü ve ortağı olduğu, bu şirket tarafından katılan ... Ltd. Şti.den alınan delik tezgahına karşılık, sanıkların 2.220,00 TL bedelli 02.07.2009 keşide tarihli, 30.08.2009 ve 30.09.2009 vade tarihli, keşideci olarak ... firmasına ait kaşenin bulunduğu iki adet sahte bonoyu verdikleri anlaşılmaktadır.

2.Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.09.2012 tarih ve 2012/9184 sayılı kriminal polis laboratuvarına ait ekspertiz raporu ile Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/2037 sayılı dosyasında bulunan 22.11.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre senetlerin ön yüzündeki borçlu imza ve yazılarının sanıklar ... ile ...' e ait olmadığı belirtilmiştir. 3.Katılan firmanın 02.07.2009 tarihli fatura ve yine aynı tarihli senet giriş bordrosunu ibraz ettiği görülmüştür.

4.Dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş, 25.10.2021 tarihli uzlaştırma raporuna göre katılanın uzlaştırmayı kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur. 5.Mahkemesince, sanık ...'ın da çalışanı bulunduğu ...

Koltuk Dekorasyon şirketi tarafından katılanın sahibi olduğu şirketten alınan delik tezgahına karşılık, 2220 TL bedelli iki adet bonoyu katılanın pazarlama elemanı ...'a verdikleri halde, söz konusu senetlerin sahte imza ile oluşturulduğu ve katılan tarafından icraya konduğunda, sanıkların bu hususta itiraz etmek suretiyle, takibi sonuçsuz bıraktıkları anlaşılmış olup, her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve senet altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişler ve söz konusu senet altındaki imzaların da sanıklara ait olmadığı tespit edilmiş ise de;

katılan tarafından ibraz edilen faturadaki söz konusu delikli makineyi teslim eden tanık ...'ın ve yine sanıklara ait şirkette çalışan tanık Ratip Kaleli'nin beyanları dikkate alındığında, sanıkların katılanla yüz yüze görüştekileri bu suretle dolandırıcılık yüz yüze olması da gözönüne alındığında TCK'nın 157/1 inci maddesine uygun basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıkların katılandan aldıkları delik tezgahına karşılık sahte bonoları verdikleri somut olayda, şirket sahibi olan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen "tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle TCK'nın 157 nci maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerinin tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR