Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2022/8771 E. , 2023/2825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık ... ..
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2022/8771 E. , 2023/2825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi Sanık ... ... ...'in yokluğunda verilip 16.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.04.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyizin kapsamına göre; 1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/298 Esas, 2020/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; kişinin, kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delâletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 812.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2021/176 Esas ve 2021/148 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'in istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'in temyiz istemi, yasal bilgi eksikliği ve çocuğunun hastalığından dolayı yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunamadığına, atılı suçu işlemediğine, fazla ceza verildiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçu işlemediğine, tanık beyanlarının, kamera kayıtlarının ve raporların olayı ispatlamaya yetmediğine ve alt sınırdan ceza tayin edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Aynı olay nedeniyle daha önceden yargılanıp hükmü kesinleşen dava dışı Suriye uyruklu ... ile sanıklar ... ve ...'in birlikte ... plakalı aracı kullanarak Isparta il merkezine geldikleri, sanıkların üçüncü kişiler adına kayıtlı hatlardan olay tarihinde katılan ...'ın kullandığı 0532 ... ... ... numaralı hattı arayıp kendilerini katılana polis ve savcı olarak tanıtarak katılana ait tarlalarla ilgili sahte evrak düzenlenmiş olduğunu, söz konusu evrakla tarlalarının satılacağını, bu nedenle katılanın sahip olduğu paraların güvenliğini sağlamak bahanesiyle katılandan paralarını polise teslim etmesini istedikleri, sanıklara inanan katılanın Kuveyt Türk Bankası Isparta Şubesi nezdindeki hesabından saat 11:45'te toplam 140.000,00 TL çekip kendisine ait iş yerine giderek beklemeye başladığı ve telefondaki şahısların yönlendirmesiyle saat 12:26'da iş yerine gelen ve polis olduğunu sandığı dava dışı sanık ...'e çekmiş olduğu parayı teslim ettiği, ...'in 12:28'de katılandan teslim aldığı parayla katılana ait iş yerinden dışarı çıkıp saat 12:32'de sanıklar ... ve ... ...'in bulunduğu araca binerek oradan ayrıldığı, telefondaki şahısların katılanla irtibatı sürdürdükleri, yine onların yönlendirmesiyle katılanın bu kez Türkiye Finans Bankası Isparta Şubesi nezdindeki hesabından saat 13:34'te 120.000,00 TL çekip yine kendisine ait iş yerine döndüğü ve müteakip bir vakitte tekrar iş yerine gelen dava dışı sanık ...'e teslim ettiği, katılanın iş yerinden çıkan dava dışı ... ile sanıklar ... ve ... ...'in katılandan teslim aldıkları toplam 260.000,00 TL ile birlikte aynı gün geldikleri aracı kullanarak Isparta'dan ayrıldıkları, sonraki süreçte de katılanın parasını iade etmedikleri, dava dışı ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki tutarlı, çelişki içermeyen ve somut anlatımlarının dosyada mevcut kamera görüntü inceleme ve tespit tutanakları ve Adli Tıp Kurumu raporuyla desteklendiği göz önüne alındığında sanıkların benzer fiillerden ötürü yargılanan hemen tüm faillerinkine benzer, dolayısıyla alışıldık ve yaşamın olağan akışına aykırı suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyip yargılama aşamasındaki tutarlı beyanlarda bulunan, somut deliller ve tanık beyanlarıyla da desteklenen katılan anlatımlarına üstünlük tanınmak suretiyle sanıklar ... ve ... ...'in, aynı olay nedeniyle daha önceden hakkında hüküm verilen ve kesinleşen dava dışı ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kendilerini polis ve savcı olarak tanıtarak katılandan toplam 260.000,00 TL menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Aynı olay nedeniyle, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı ile ...'in 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi, üçüncü fıkrası ve 62 maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Katılan, olayın Mahkemece kabul edildiği şekilde meydana geldiğini, olay günü kendisini savcı olarak tanıtan bir şahsın yönlendirmesiyle hazırladığı paraların ... tarafından alındığını, zararının giderilmediğini beyan etmiştir. 4. Sanık ... soruşturma aşamasında, tanık F.B.'yi tanımadığını, ... plakalı araçla irtibatının bulunmadığını, olay tarihinde Isparta'ya gelmediğini beyan etmiş; kovuşturma aşamasında, ... plakalı aracı tanık F.B'den ödünç aldığını ancak olay tarihinde aracın kendisinde olmadığını, kendisine iftira atıldığını savunmuştur. 5. Sanık ... ..., kollukta tevil yollu ikrarda bulunmuş, kovuşturma aşamasında, sanık ...'ın ... belgesi olmadığı için onun isteğiyle plakasını hatırlamadığı bir araçla sanık ... ve yanındaki Suriyeli ile birlikte Niğde'ye gittiklerini, Isparta'ya gitmediklerini savunmuştur. 6. Tanık F.B, kendisine ait ... plakalı aracı olay öncesinde sanık ...'a ödünç verdiğini beyan etmiştir. 7. Dava dışı ... tanık sıfatıyla alınan beyanında özetle; olay günü Urfa'dan sanıklarla birlikte Isparta'ya geldiklerini, sanık ...'ın yönlendirmesiyle katılandan aldığı poşetleri sanık ...'a teslim ettiğini beyan etmiştir. 8. Olay günü Isparta il sınırları içerisindeki ... plakalı araçta bulunan kişilerin sanıklar ve tanık ... olduğuna dair görüntü izleme ve tespit tutanağı, katılanın iş yeri ve iş yerine yakın yerlere ait güvenlik kameralarının incelenmesine ilişkin tutanaklardaki şahsa ait görüntü örnekleri ile sanık ...'a ait görüntü örneklerinin benzer olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporu, sanıkların Urfa'da birbirleriyle komşu olduklarına ilişkin araştırma ve değerlendirme tutanağı, banka dekontları, güvenlik kamerası inceleme tutanakları, yakalama tutanağı, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı dosya arasındadır. 9. Sanıkların güncel adli sicil kayıtları UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'in Temyizi Yönünden Sanığın yokluğunda verilip 16.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.04.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "Dilekçe sahibi, sürenin geçmesinde kusuru olmadığına ilişkin olguları, varsa belgelerini de ekleyerek açıklar." hükmüne aykırı olarak sürenin geçmesinde kusuru olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmakla; sanığın haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sübut Yönünden Katılanın beyanları, sanık ... ...'in tevil yollu savunması, tanık F.B. ve dava dışı sanık ...'in beyanları, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/388 Esas, 2019/58 Karar sayılı kararı, yakalama tutanağı, banka dekontları, güvenlik kamerası inceleme tutanakları, görüntü izleme ve tespit tutanağı, araştırma ve değerlendirme tutanağı, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sanık ... ve katılanın aşamalarda değişmeyen, tutarlı ve somut delillerle desteklenen beyanlarına üstünlük tanınarak sanığın çelişkili savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle mahkûmiyetine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Ceza Miktarı Yönünden Suçun işleniş biçimi ve suç tarihine göre meydana gelen zararın ağırlığı karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zararın ağırlığı ölçütleri ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık ...'in Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) alt başlığında açıklanan nedenlerle, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) alt başlığında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2021/176 Esas ve 2021/148 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.