Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8772 K.2023/3851

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2013/71 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2013/71 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 23.03.2017 tarihli ve 2017/1121 Esas, 2017/3106 Karar sayılı kararı ile,"...suçların farklı zamanlarda ve farklı kişilere karşı işlenmiş olması nedeniyle hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nun 253/1. maddesinde yapılan değişikliğe göre, TCK.nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında;

sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/139 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/139 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.