Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8946 K.2025/12027

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyize tabi olmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli, 2012/940 Esas ve 2015/256 Karar sayılı kararı ile tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 62, 53. maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208/1, 62, 53. maddeleri ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 06.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde 03.06.2017 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan dolayı, sanığın 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/659 Esas, 2018/143 Karar sayılı kararının 22.02.2018 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hükmün açıklanması için ihbarda bulunulması üzerine duruşma açılıp yapılan yargılama sonucunda, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli,

2018/240 Esas ve 2019/87 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun 106/1-1.cümle, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına -24 taksit uygulanmasına-, özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 208/1, 62, 50/1.a, 52/2-4 maddeleri 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına -24 taksit uygulanmasına- karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca kaldırılmasına, tehdit ve özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2.e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; duruşma açılmadan ve basit yargılama usulü uygulanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.04.2015 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.02.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

A. Tehdit suçu yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinde yer verilen “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Özel bozma, yok etme veya gizleme suçu yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığı değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Tehdit suçu yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Özel bozma, yok etme veya gizleme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,