Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/8970 K.2024/10146

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunun; 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı, 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenen CMK'nın 251 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanan dosyada sanığın itiraz hakkını kullanması üzerine hüküm kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, katılana 25.12.2012 tarihinde 10.000TL borç verdiği ve karşılığında vade tarihi 25.01.2013 olan bonoyu aldığı, katılanın borcu 24.01.2013 tarihinde ödemesine rağmen bonoyu teslim etmeyerek borç ödendikten sonra tanık ...'ndan aldığı borca karşılık verip kullandığı iddia olunan olayda; sanığın bonuyu katılan tarafından ödemenin yapıldığı tarihten sonra mı yoksa halen borcun devam ettiği vade tarihinden önceki bir dönem mi tanık ...'ye verip kullandığının dosya kapsamından anlaşılamadığı,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan vekili tarafından dosyaya sunulan ve borç ödendikten sonra ciro edildiğine ilişkin olup sanık imzası bulunan fotokopiden ibaret belgenin aslının temin edilmesi, sanıktan bononun tanık ...'ye hangi tarihte verildiğinin ve katılanın sunduğu vadeden sonra ciro edildiği ikrarının içeren belgenin sorulması, inkarı halinde belgenin aslının temin edilmiş olması halinde imza incelemesi yaptırılması akabinde atılı suçun oluşup oluşmadığının tayin ve takdiri ile sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi,