Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9043 K.2023/3648

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçakale 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2013/251 Esas, 2015/20 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdurlar ..., ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 19 kez 10 ay hapis ve 80,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 40,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Akçakale 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2013/251 Esas, 2015/20 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2017/19658 Esas, 2017/18833 Karar sayılı ilamı ile "...22/02/2012 tarihli iddianamede, şüphelinin kendisini emniyet mensubu ya da savcı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edilmesi karşısında;

eyleminin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Akçakale 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2017 tarihli ve 2017/411 Esas, 2017/204 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ile 5235 sayılı Kanunu'nun 12 nci maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. 4.Görevsizlik kararı üzerine, Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/172 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında mağdurlar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına ve lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurların beyanları ve HTS kayıtları karşısında; suç tarihlerinin mağdur ... yönünden 2010; mağdur ... ... yönünden 05.2010; mağdur ... yönünden 10.04.2010; mağdur ... yönünden 19.03.2010; mağdur ... yönünden 27.03.2010; mağdur ... yönünden 2010; mağdur ... yönünden 27.03.2010; mağdur ... yönünden 2010; mağdur ... yönünden 27.04.2010; mağdur ... yönünden 08.05.2010, mağdur ... yönünden 10.05.2010, mağdur ... (...) yönünden 12.03.2010 ve mağdur ... yönünden 2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

1. Sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle mahkemece dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, ilk uzlaştırma tekliflerinin yapıldığı tarihlerden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporunun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu tespit edilmiştir.

2. Sanığın eylemlerine uyan ve 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile eklenen 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine göre lehe olan aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Suç tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, ... sürelerin de eklenmesi ile 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/172 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararı yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,