Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9049 K.2025/13275

Katılanlar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ... vekillerinin UYAP ortamına 22.11.2021 tarihinde kaydedilen dilekçeleriyle yansıyan iradelerinin açıkça hükümlerin onanması talebinden ibaret temyize cevap mahiyetinde olduğu; temyiz isteminin bulunmadığı belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen 07.10.2021 tarihli asıl karar ile sanık ... hakkında verilen 18.11.2021 tarihli ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan netice ceza miktarı; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin inceleme konusu kararın niteliği dikkate alınarak 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1 maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2020 tarihli ve 2018/340 Esas, 2020/456 Karar sayılı kararıyla;

a.Sanıklar ..., ... ve ... haklarında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına;

b.Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım eyleminden, 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 43/1, 39/2-(c), 62/1, 52/2-4 ve 53/1 maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/1284 Esas, 2021/1795 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/1284 Esas, 2021/1795 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1 maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz Sebebi Diğer sanıkların eylemleri henüz sübuta ermemişken sanık ...'in daha az cezayı gerektirdiği kabul edilen eyleminin kesinleşip infazına başlanmasının hukuka aykırı olduğuna, adı geçen sanık yönünden de hükmün temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Hükme esas alınan bilirkişi raporunun maddi gerçeği yansıtmadığına, tanıkların usulüne uygun şekilde dinlenilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın suçu işlemediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına, bu konudaki taleplerin yerine getirilmediğine, sanığın suçu işlemediğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanıkta suç işleme kastının bulunmadığına, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığına, lehe olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Sanığın suçu işlediğine dair mahkûmiyete yeter, somut ve şüpheden arınmış delil bulunmadığına, sanığın lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, çelişkili delillere itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık ... Hakkında Verilen Ek Karar Yönünden

5271 sayılı CMK’nın 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ile 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm ve temyizin niteliği birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Verilen Asıl Karar Yönünden 1.Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesinde belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Verilen Ek Karar Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-1) başlığında açıklanan nedenle ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Verilen Asıl Karar Yönünden Değerlendirme ve gerekçe bölümünde (B-2) başlığında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,