Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9296 K.2023/1771

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/120 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2015/120 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 11.09.2019 tarihli ve 2019/2546 Esas, 2019/8096 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeler gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/421 Esas, 2019/630 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2019 tarihli ve 2019/421 Esas, 2019/630 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/7330 Esas, 2020/10807 Karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında, sanıkların atılı suçtan beraatları yerine mahkumiyetlerine hükmolunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine, Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararı ile sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu süre suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; dosyanın zamanaşımına uğrama nedeninin sanıkların haksız ve hukuka aykırı olarak davayı uzatma kastı ile kötüniyetli olarak hükümleri temyiz etmeleri olduğuna ve zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bakırköy

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/359 Esas, 2021/91 Karar sayılı kararında, sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 05.11.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında 11.05.2007 olarak yanlış yazılan suç tarihinin 05.11.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy