Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9366 K.2023/5671

Sanıklar hakkında ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının "l " bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 7 yıl hapis ve 900.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/1357 Esas, 2022/1548 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, Temyiz dışı sanık ... hakkında ise vaki istinaf isteminden feragat ettiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, araç olarak kullanıldığına, bildiklerini anlatmasına rağmen cezalandırılmasının yanlışlığına, Katılan vekilinin temyiz istemi ise beraat eden sanık ...'in de cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların katılanı telefon ile arayarak kendilerini polis olarak tanıtıp kimliğinin kopyalandığını, bankadaki hesaplarını boşaltması ve kendilerine getirmesi gerektiğini söyleyerek menfaat elde etmeleri biçimindeki eylem nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar ... ve temyiz dışı ...'in eylemi örtülü biçimde ikrar ettikleri, sanık ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki bir kısım beyanlarında kendisini yönlendiren kişinin beraat eden sanık ...'in olduğunu, bir kısım beyanlarında ve dilekçelerinde ise böyle bir durumun olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in iddialarının tümünü reddettiği, katılanın oluşu doğruladığı anlaşılmıştır.

3. İlk derece Mahkemesi tarafından sanıkların örtülü ikrarları, katılanın tutarlı beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'in atılı suçları işledikleri, sanık ...'in ise atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı elde edilemediğinden bu sanık yönünden beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklananan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi