Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9620 K.2024/6675

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2013/479 Esas, 2014/677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca ikişer kez 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Ankara

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2013/479 Esas, 2014/677 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/7011 Esas, 2019/11012 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2019/902 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca ikişer kez 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 18.08.2012 tarihinde katılan ...'i, 31.10.2012 tarihinde ise katılan ...'i belediyede işe yerleştirme vaadiyle aldatıp katılandan ...'ten 200,00 TL, katılan ...'ten ise 350,00 TL aldığı ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2. Mahkemece, sanığın aşamalarda değişen çelişkili savunmaları, katılanların beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Gerekçeli karar başlığında 26.06.2012 şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin 31.10.2012 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden UYAP üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.01.2013 tarihli iddianamesiyle, katılan ...'e yönelik 18.08.2012 tarihinde "dolandırıcılık" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığın Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2017/454 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile "dolandırıcılık" suçundan 1 yıl 2 ay hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan.

"Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." şeklindeki hüküm gereğince, belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra, sanığın eylemi nedeniyle yapılan yargılamanın mükerrer olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Ankara

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2019/902 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara