Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/9956 K.2023/5410

Sanık ... müdafiinin temyizi yönünden, sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 09.12.2015 tarihinde tebliğ olunan kararın, daha sonradan vekalet sunan sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/684 Karar sayılı kararı ile

1. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan , 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat ,

2. Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanıklar ..., ..., ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından iki kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ...'in 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği sabit olmasına rağmen verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; gerekçeli kararın müvekkilinin bilinen son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğ çıkarılması nedeniyle gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmaması nedeniyle temyizin süresinde sayılması ve dosya kapsamında sanığın sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiğine dair delil bulunmadan verilen mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... 'in temyiz istemi; verilen cezaların yasalara uygun olmaması ve lehine hükümlerin uygulanması için mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz isemi; sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmamasına rağmen bilirkişinin kendini hakim yerine koyarak hazırladığı rapora istinaden verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şirinyer Vergi Dairesi mükellefi olan sanık ...'in 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği, diğer sanıkların da sahte fatura düzenleme eylemine maddi menfaat gözeterek iştirak ettikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ...'in, mükellefin muhabecisi iken 2010 yılı Eylül ayında mükellefin muhabesebe işlerini bıraktığı yerine diğer sanık ...'ın muhasebeci olarak işlere devam ettiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece bilirkişi raporu alınmıştır.

5. Mahkemece dosya arasında mevcut bilirkişi raporu karara dayanak alınarak sanık ... ve sanık ...'in birlikte hareket ederek 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri, muhasebeci olan sanıklar ... ve ... Okurların görev yaptıkları süre içinde sahte fatura düzenleme suçuna maddi menfaat gözeterek iştirak ettikleri kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş, sanık Harettin Görer'in 2011 takvim yılındaki eylemlere katılmadığı kabul edilerek bu yıl yönünden beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığın yokluğunda verilen hükmün, dosyadaki bilinen en son adresi olan ... Reis Mahallesi 177. Sokak no:65/c Hatay/Konak adresine öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 ... maddesinin birinci fıkrasına göre tebliğe çıkarıldığı, bu adresten bila tebliğ iade edilen kararın, sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun’un 21 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince 09.12.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafiinin kararı süresinden sonra temyiz ettiği belirlenmekle, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B Sanık ... Hakkında 2011 Takvim yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanığın suç tarihinde şirket muhasebecisi olmaması ve sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 ... maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2010 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/684 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında 2011 Takvim yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/684 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/684 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in,sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,